juego profundo. apuntes sobre las riñas de gallos en bali

este es un texto de clifford geertz que nos hacen analizar a los que cursamos fundamentos I en la facultad de Granada. Bueno me he decidido a usar este foro para comentarlo, en contra de los consejos del profesor de métodos al que parece que no le gusta que se haga crítica, por lo fácil que es ésta, algo que comparto, aunque no creo que por eso se invalide. asi que si el ser humano es un animal que posee el logos, este precisamente se usa para discernir entre bien y mal, entre lo que gusta y lo que no gusta.
El articulo lo podeis encontrar en el libro del mismo autor, La interpretación de las culturas de la editorial Gedisa.
Pues las cuatro primeras paginas del articulo no me han disgustado, la experiencia de la situación de los antropologos en el poblado, y el cambio de actitud hacia ellos despues de la incursión policial me parecieron un buen principio para situar al lector en el tiempo y espacio en que se encuentra el antropologo.
ahora bien, conforme he ido avanzando en el artículo me ha ido enfadando un poco la sensación de que estaba releyendo la misma idea siete o más veces, sólo que cada vez adornada de una forma diferente y extensa.
no me enfadan las conclusiones a las que llega, que aunque no comparto en totalidad las entiendo; lo que me ha disgustado es la sensación de que el autor utiliza la etnografía para hacer sus ensayos poéticos, y la mezcla resulta cuanto menos confusa.
se da una descripción de como se hacen las apuestas, de que gente apuesta,,, pero a mi entender le falta continuidad, no un hilo argumental, sólo transmitir que hay ciertamente un artículo compacto y conexo.
Con este articulo he entendido esas criticas, de las que se hablaba en la clase de métodos, hacia la descripción densa, de que con tanta información es fácil 'perder el norte'.
a ver a los demás que os parece...

Pues cuando tenga un ratito leeré el artículo y te comento que sensación me produce ese en concreto, pero me da que no una demasiado diferente a la tuya. El año pasado tuve que leer un par de libros suyos, y también me compré el libro y leí alguna cosa suelta. Reconozco que lo que es la teoría de la descripción densa me gusta, lo que se dice, cómo se debe hacer la etnografía, como presentarla y llevarla a cabo. El problema es la práctica. Si algo que debería enseñar o mostrar a un lector externo (que se supone nunca supo de lo que se le está contando, o de manera muy lejana, a lo sumo) qué es lo que sucede en ese lugar, se convierte en una excusa del autor para demostrar lo mucho que sabe y lo bien que escribe, todo ese esfuerzo no vale para nada.

Y Geertz es experto en enreversarlo todo cuando escribe. Millones de citas, la mayoría casi implícitas dentro del texto, que lo único que consiguen es crear confusión, ya que si no compartes las mismas referencias culturales (y con esto me refiero a lecturas, libros, autores, películas y otras creaciones culturales "materiales") muchas veces te quedarás sin entender la mitad, y la otra, sin enterarte de nada. Pero bueno es leerlo y darnos cuenta de que todo se puede mejorar, o al menos de que podemos intentar mejorar algo, incluso "corrigiendo" al tan afamado Geertz.

Estoy de acuerdo contigo Sergio!!! El texto de Geertz sobre las riñas de gallos está muy enrevesado, la descripción densa a mí también me gusta mucho pero pienso que sin orden no tiene mucho sentido!!! Es un rompe cabezas, donde da vueltas y vueltas a lo mismo con otras palabras y con nuevas cuestiones, abordando temas distintos y aportando nuevas interpretaciones a temas ya comentados en otros párrafos.
Matizo: el problema no es la descripción densa en sí, sino el arte a la hora de narrarlo todo de forma clara y ordenada.

Con respecto a la crítica en referencia a las referencias... (valga la redundancia, jeje), tb estoy de acuerdo en que la mayoría de estas no tienen sentido, hace comparaciones de Bali con la cultura americana, la española...
Pero no creo que en muchos de los casos esto ayude al lector.

Bueno, pero como siempre mola aportar el punto positivo, el texto tiene un final que me ha aportado mucho, y que puede ser un punto clave para reflexionar:
"La cultura de un pueblo es un conjunto de textos, que los antropólogos se esfuerzan por leer por encima del hombro de aquellos a quienes dichos textos pertenecen propiamente" .............. "las sociedades contienen en sí mismas sus propias interpretaciones. Lo único que se necesita es aprender la manera de tener acceso a ellas" (C.GEERTZ, La interpretación de las culturas. Cap. 15 pág. 372)
¿¿QUÉ PENSAIS DE LA HERMENEÚTICA COMO TÉCNICA ANTROPOLÓGICA??

UNOS BESICOSS Y ÁNIMO

La cultura de un pueblo es un conjunto de textos, que los antropólogos se esfuerzan por leer por encima del hombro de aquellos a quienes dichos textos pertenecen propiamente" .............. "las sociedades contienen en sí mismas sus propias interpretaciones. Lo único que se necesita es aprender la manera de tener acceso a ellas" (C.GEERTZ, La interpretación de las culturas. Cap. 15 pág. 372)

NO TODAS LAS PALABRAS SON ADECUADAS PARA TODAS LAS BOCAS

arturo escribió:
NO TODAS LAS PALABRAS SON ADECUADAS PARA TODAS LAS BOCAS

Y con eso quieres decir que ...

480r1g3n escribió:

arturo escribió:
NO TODAS LAS PALABRAS SON ADECUADAS PARA TODAS LAS BOCAS

Y con eso quieres decir que ...

que, muchas cosas, quede dicho de una vez por todas, quiero no saberlas- La sabiduría marca límites también al conocimiento. (flecha 5)

arturo escribió:
que, muchas cosas, quede dicho de una vez por todas, quiero no saberlas- La sabiduría marca límites también al conocimiento. (flecha 5)

Una buena cita de Nietzsche

Citando a Rafael Briones: "Parece que algunos autores se creen que, por escribir de forma más enrevesada, es más interesante lo que dicen"
Por mi parte, te agradecería más claridad en este foro

Y respecto al texto de Geertz, cuando lo termine de leer comento... pero, de momento, Marvin Harris gana por goleada en cuanto a síntesis y claridad.

arturo escribió:
que, muchas cosas, quede dicho de una vez por todas, quiero no saberlas- La sabiduría marca límites también al conocimiento. (flecha 5)

Estoy con gemika, si te explicases un poco y dejases de poner citas igual te entendíamos mejor. Por que lo único que se me ocurre decirte es que supongo que nadie te está poniendo una pistola en el pecho para que leas lo que no te apetece leer...

gemika escribió:Marvin Harris gana por goleada en cuanto a síntesis y claridad.

Marvin Harris gana en eso a casi cualquier otro antrópologo. Yo en eso estoy con Briones, si puedes decir algo y que se entere cualqueir persona que lo lea, así es como debe hacerse. Siempre que no se pierda rigurosidad a la hora de escribirlo, creo que cuanto mas sencillo, claro y conciso, mejor. La forma de ver la antropología de Harris no es mi predilecta, pero desde luego hay que reconocer que ha sido el quien ha acercado esta disciplina al gran público, si puede hablarse de algo asi, claro. Muchos lo critican por ello, dicen que es un "vendido" y le restan importancia o valor a sus escritos. En fin, supongo que mucha culpa la tendrá le envidia, como siempre.

arturo... esa voz no es la tuya,,, es la del del bigote,,, muestrate no seas timido...

480r1g3n escribió: La forma de ver la antropología de Harris no es mi predilecta, pero desde luego hay que reconocer que ha sido el quien ha acercado esta disciplina al gran público, si puede hablarse de algo asi, claro. Muchos lo critican por ello, dicen que es un "vendido" y le restan importancia o valor a sus escritos. En fin, supongo que mucha culpa la tendrá le envidia, como siempre.

Yo intentaré ser objetiva en este tema hasta que haya leido a casi todos los autores jejeje pero sí que a Marvin Harris le tengo cierto cariño. En 2º de bachiller cursé como optativa Antropología General, la profesora nos fotocopió la mitad del libro de "Introducción a la Antropología General" y desde que lo leí quise hacer antropología. Recuerdo que alucinaba con lo del canibalismo azteca y que me costaba muchísimo entender todo lo que decía! No me quiero imaginar yo leyendo a Geertz a esa edad

gemika escribió:
Yo intentaré ser objetiva en este tema hasta que haya leido a casi todos los autores jejeje pero sí que a Marvin Harris le tengo cierto cariño. En 2º de bachiller cursé como optativa Antropología General, la profesora nos fotocopió la mitad del libro de "Introducción a la Antropología General" y desde que lo leí quise hacer antropología. Recuerdo que alucinaba con lo del canibalismo azteca y que me costaba muchísimo entender todo lo que decía! No me quiero imaginar yo leyendo a Geertz a esa edad

Geertz es un galimatías a cualquier edad. El año pasado leímos un texto de él en métodos y toda la clase decía que no habia entendido nada. Aurora nos dijo que eso daba igual, que quería que conociesemos esa forma de escribir antropología. Creo que es un detalle bastante esclarecedor, que una profesora te mande leer un texto y diga que da igual que lo entiendas...dice mucho de lo que estamos tratando.

En cuanto a si Harris si es el más claro o no, es una discusión un poco ya de gustos. Al final si alguien te gusta lo que dice y como lo expresa, aunque sea menos claro que otro, acabarás decantandote por ese. Yo de todos los que llevo leídos, Harris gana siempre en calridad y accesibilidad. A mi me pasó como a ti, cuando estaba en el instituto un profesor me recomendó leer "Guerras, cerdos, vacas y brujas" para hacer un trabajo optativo, y desde ese dia supe que tenía que estudiar antropología. Si una persona con 15 años como tenía yo de aquella fue capaz de entender un libro que se supone trata rigurosamente una materia de una disciplina con la que no se está familiarizado y es capaz de entender las ideas centrales, eso tiene mucho mérito. Evidentemente, una lectura de Harris a día de hoy es bien distinta, de un texto se sacan muchísimas cosas mas de lo que puedes sacar con 15 o 17 años, pero eso es porque también tenemos un recorrido intelectual mucho mayor. Y creo que ese es otro fuerte de Harris, que puedes leerlo con 15 años y entender lo que dice, pero si quieres, puedes hacerlo con 60 siendo un antropólogo experimentado, y seguirás teniendo cosas que aprender, criticar o comentar de sus escritos.

Y sigo diciendo, el neopositivismo, para mi, apesta. Pero a cada cual, lo suyo.