Sobre referencias, citas y fiabilidad en Marvin Harris

Nota del Admin; Este tema viene de aqui; https://antropologia.activoforo.com/libros-sobre-antropologia-cultural-f2/juego-profundo-apuntes-sobre-las-rinas-de-gallos-en-bali-t8.htm Pero como el tema ha tomado unos derroteros propios, abrimos tema nuevo para debatir acerca de Harris.

bueno, pues a mi el señor Harris me parece que en algun momento descubrio la formula de como hacer antropologia para el gran publico, y de paso ganarse unas perras,, porque toda la coleccion de libros de bolsillo que tiene editada le tiene que estar proporcionando un buen puñado de dolares cada dia en su cuenta bancaria.
Vendido? si, parece que escribe los libros para venderlos, claro.
pero esto no es motivo de critica, que a alguien le recompensen por el trabajo realizado, que sea capaz de poder vivir haciendo lo que le gusta,,, a mi me merece respeto.

Fiable?? ese para mi es otro tema,,, creo que especula demasiado, se nota que es un erudito, tambien a ratos parece que se quiera lucir,,, pero lo peor es que leyendole no te queda más remedio que fiarte de lo que escribe, porque da muchas informaciones, muchos datos y en escasas ocasiones especifica de donde los ha extraido... asi que la comprobación de la veracidad resulta ser nula, entonces, ¿podemos suponer que no es posible la investigación desde los libros de marvin harris?

pd. me estoy refiriendo unicamente a los dos libros del mr. que he leido -bueno para comer, y vacas, cerdos, guerras y brujas

sergio escribió:
Fiable?? ese para mi es otro tema,,, creo que especula demasiado, se nota que es un erudito, tambien a ratos parece que se quiera lucir,,, pero lo peor es que leyendole no te queda más remedio que fiarte de lo que escribe, porque da muchas informaciones, muchos datos y en escasas ocasiones especifica de donde los ha extraido... asi que la comprobación de la veracidad resulta ser nula, entonces, ¿podemos suponer que no es posible la investigación desde los libros de marvin harris?

pd. me estoy refiriendo unicamente a los dos libros del mr. que he leido -bueno para comer, y vacas, cerdos, guerras y brujas-

Piensa una cosa; si tuvieses que referenciar cada una de las afirmaciones que haces en un texto, tendrías mas hojas de referencias bibliográficas que de texto propiamente dicho. Marvin Harris, como buen neopositivista que es, lo último que haría sería inventarse datos, porque eso es totalmente contrario a sus principios espistemológicos. Además, se le han criticado muchas cosas, pero lo de que se invente los datos o utilice datos poco fiables o sospechosos de haber sido manipulados, nunca. No se llega a ser un Marvin Harris falseando datos en tus estudios, porque eso sería el primer paso para que tu obra no sirviese de nada, perdiese toda la credibilidad y no vendiese ni un solo ejemplar si se llega a poner a la venta. Tiene bastantes enemigos que le han buscado las cosiquillas a lo largo del tiempo, pero eso de que no sea fiable...es arriesgado, habría que saber, por lo menos, tanto como el para demostrarlo.

Al hacer antropología tienes que comparar siempre. Y si te limitas a comparar con datos primarios (que tu mismo has recogido a lo largo de tus trabajos de campo), tu comparación va a ser mas bien reducida y no vas a producir un conocimiento válido ni para ti mismo. La acumulación de datos, saberes y etnografías crea una base de datos y conocimientos que uno no puede ignorar a la hora de escribir un ensayo, el estado de la cuestión es algo que hay que hacer siempre antes incluso de empezar a redacatar un proyecto de investigación. Y ese estado de la cuestión se basa en conocer todo lo posible lo que se ha hecho antes en el tema que se pretende investigar, y en temas que tengan relación con el. Sino se corre el evidente riesgo de repetir cosas que ya se han escrito antes. Además el conocimiento se supone que ha de ser acumulativo por todas estas ventajas que supone el conocer qué se ha hecho antes en referencia al tema que se va a trabajar.

Y bueno, estoy revisando los libros de Harris, y realmente no se porque dices que no están referenciados. Concretamente en esos dos que comentas; Al final de "Vacas, Cerdos, Guerras y Brujas", tienes un apartado de bibliografía específica para cada capítulo bastante amplio. Se supone que son de esos libros y ensayos de donde ha sacado la información. En cuanto a "Bueno para comer", tienes 10 páginas enteras por las dos caras llenas de bibliografía.

Ah¡ y que Harris está muerto, desde 2001, creo. Recuerdo que justo el año antes de que yo entrase en la Universidad en Santiago de Compostela, Harris había estado dando una conferencia en el aula de gradaciones de la universidad. Yo no pude ir a verlo porque me enteré demasiado tarde (justo habia leido el primer libro de el unos meses antes), pero me contaron que ya estaba el pobre bastante chungo, dio la conferencia con su enfermera particular siempre atenta a él...y murió unos meses mas tarde. Oportunidad perdida.

[quote="480r1g3n"][quote="sergio"]
entiendo lo que me dices,, y he buscado la bibliografia de los libros,,, tienes razon que hay más de diez paginas,, yo me referia a que no se referencian los datos que se dan,, tampoco seria tanto poner una nota a pie de pagina con la referencia,,, no es que piense que miente cuando escribe, que falsea, lo que pienso es que induce a que no se compruebe lo que dice, por lo menos lo dificulta. por ejemplo en bueno para comer la blibliografia es para todo el libro, para cada capitulo, yo en concreto solo he leido un par de capitulos del libro, y se mencionan estudios, encuestas, e incluso se reproduce un dialogo (p. 232) que no se entiende si lo extrae de un libro que menciona en paginas anteriores o si es una creacion ficticia de Harris
gracias por las aclaraciones, no quise decir que la obra de harris no es válida porque se invente datos, queria remarcar esa falta de facilidades a la comprobacion de datos,,, pues esa forma de escribir puede resultar algo tentadora a aceptar verdades de otros sin llegar a ellas por ti mismo,...

en paz descanse...

Ya, entiendo. Supongo que mas que aceptar verdades de otros sin llegar a ellas por ti mismo, que al fin y al cabo es lo que hacemos todos en cuanto leemos algo y lo citamos en cualquier trabajo, creo que podría dar lugar a no saber si los datos con los que trabaja en cada momento proceden de fuentes primarias o secundarias. En realidad yo soy mas de citar estilo Harris, es decir, no hago una llamada cada vez que pongo una información que he sacado de algún sitio (me parece muy sucio y engorroso a la hora de leerlo, facilita perder el hilo al lector...), pero tampoco lo afirmo todo como si los datos los haya trabajado yo mismo (como da la impresión casi siempre al leer a Harris), sino que digo algo del estilo de "como dijo fulanito", o "como fulanito escribió" o a lo mejor pongo alguna información y al final entre paréntesis el autor. Luego al final hago una bibliografía con todo lo que he consultado y punto. Está claro que es mucho mas fácil para quien quiera confirmar la veracidad de los datos que pongas la el libro capítulo, página y párrafo, pero creo que en realidad nadie se para a comprobar si cada cita o cada información de un autor es veraz, ya que se supone en alguien que publica, ya ha pasado un filtro en el que la honestidad a los datos y la vericidad de la información se le presupone.

No se, supongo que al final será una cuestión de estilo también. Aunque supongo que a Harris siempre se le podría achacar que no haya sido mas agradecido con sus fuentes, jeje.

La verdad es que falta una parte muy importante en cuanto a fundamentación en el texto de Marvin Harris, sobre perros, gatos, dingos y demás mascotas. Ya que a lo largo de todo el capítulo nos describe cómo se trata a los animales en diversidad de culturas y se echa mucho en falta conocer de dónde se han obtenidos dichos datos. Habla del consumo y trato que se le proporciona a los cerdos en Melanesia y en Nueva Guinea, de las reses vacunas de África oriental, etc. Y sólo fundamenta algunos de los estudios, en uno de ellos cita textualmente "Margaret Mead observó en una ocasión que en Nueva Guinea "se mima y consiente tanto a los cerdos que éstos adquieren todas las características de los perros" ((PIenso que si cita algo sobre un tema secundario, podría citar brevemente de donde obtuvo los datos que describe de cada cultura))

Weno y como estoy un poco bloqueá y hoy no dispongo de facilidad de palabra, esta es mi pequeñaja aportación. Pero weno... que os sigo leyendo..

Yo es que creo que lo que dices va por el mismo camino que lo comentaba Sergio, y como ya dije, es una cuestión de estilo. El texto está sobradamente documentado al final del libro. En Africa y Melanesia es probable que hable con conocimiento de causa, ya que el hizo trabajo de campo por esa zona (Mozambique, Melanesia y algún que otro pais mas, a parte del que hizo en Brasil y otro paises latinos). Aún así, sigo diciendo lo mismo, por fundamentación no falla. Si puedes leerte los cientos de libros que cita en cada una de sus obras, seguro que descubres que cada capítulo de cada libro está sobradamente documentado. El hecho de que no referencie cada dato que nombra, no quiere decir que ese dato no sea cierto o no esté fundamentado.

Al final vas a tener razón. El hilo de Geertz se está conviertiendo en el hilo de Harris, jeje. A ver si busco y encuentro alguna opción para hacer dos hilos de uno o algo asi...

Sé que digo algo en la misma línea q Sergio, sólo quise añadir el ejemplo de Mead, ya que es un dato un poco inverosímil y el tío lo nombra, y la obtención de datos sobre otras culturas no los nombra..., pero vamos que sé que utiliza mucha biografía que después pone al final de los libros. Será que hacer los análisis de Briones pues al final rayan la cabeza e intentamos encontrar cosas en un capítulo que quizás ya ha nombrado en una parte anterior del texto, y las echamos en falta. POr ello, me he dado cuenta que es necesario antes de hacer una buena crítica sobre cuestiones metodológicas o de fundamentación, leerse el libro entero, para tener una visión global completa.

((Si yo supiera arreglar lo del hilo... y tantas otras cosas del foro que ni sé bien como funcionan te ayudaría un poquillo... pero como no... pues nada, cuando tengas tiempo tampoco hay prisa))

Saludoss

Estoy un poco colapsada pero algo podre aportar...

Yo no dudo de Harris, pero si que al compararlo con Geertz pues inspira poca confianza... sobre todo, porque es aluncinante que se fundamente un articulo antropologico con referencias a revistas! pero bueno, el tema es que no creo que se invente nada. Vacas, cerdos, guerras y brujas, proviene de su trabajo de campo en la India y, sin embargo, seguro que tiene un monton de citas externas que inspiran la misma desconfianza que este texto, no?

En fin, es uno de los antropologos mas relevantes, esta bien que nos demos cuenta de estos detalles, pero vamos, no creo que haya llegado hasta donde esta desarrollando teoria antropologica sin fundamentar.

porque es aluncinante que se fundamente un articulo antropologico con referencias a revistas! [quote]

((no sé si he hecho esto bien...., lo de arriba debería salir en un cuadro en plan cita, pero bueno por si acaso matizo: lo de arriba es lo que ha dicho Gema)) jeje

Sé a qué citas te refieres en concreto, pero no debemos desprestigiar los contenidos de las revistas en general, ya que muchas de ellas (no la mayoría que se encuentran en papelerías y lugares de prensa) están redactadas por buenos profesionales y con conocimiento de causa, más incluso que algunos libros. Trabajan sobre temas específicos y son muy exahustivos en cuanto sus argumentos. Son revistas especializadas, que tienen gran valor de contenido.

Enhorawena por lo de tus nuevos dientes sin hierros... Besicosss bonica!!!

Claro, es que como dice Silvia, no es lo mismo que cite a la Quo o a la Muy Interesante, que son revistas de divulgación y que pueden tener sus fallos y contener informaciones muy relativas, que hablar de revistas como Gaceta de Antropología o la revista que edita el AIBR (http://www.aibr.org/antropologia/aibr/), donde para publicar un artículo se reúne un tribunal experto en la temática que trata el artículo a evaluar para su publicación. Como dice, Silvia, muchas veces esos artículos pasan cribas más estrictas que un libro publicado por alguien que ya se ha labrado cierto nombre en la disciplina.

En la web del AIBR, se pueden consultar muchos datos interesantes acerca de esto; http://www.aibr.org/antropologia/aibr/colabor2.php . Ahi se pueden ver el número de articulos que están en proceso de evaluación, donde el tiempo medio de éste es de 4 meses y solo el 28% de artículos son aceptados para publicar en la revista. Si aceptasen cualquier cosa, creo que encontraríamos otros números...

gemika escribió: porque es aluncinante que se fundamente un articulo antropologico con referencias a revistas!

He dicho revistas, como podia haber dicho alguna frase de un periodico que hay por ahi o cuando se refiere a "experimentos" sin decir nada... Bueno, no conozco las revistas en concreto, una era Money y otra era de mascotas me parece... pero la cuestion es que, de primeras, a mi no me inspiran ni pizca de confianza. Pero bueno, Harris, es mucho Harris y, como ya he dicho, confio en su criterio a la hora de selecionar la informacion, pero si que puede inspirar esa desconfianza

Silviiiii, mu bonitos estan mis dienteees jajajajja cuando acabemos los examenes (este se supone que es el icono de borracho ) jajajaja

La antropología de Harris, en cualquier caso, me parece insuficiente, mecanicista y encorsetadora, lo cual no es un problema endémico del simpático Marvin, sino de la escuela marxista en general.